ПОЛИТИКА[AUTO|WIN|KOI|DOS|MAC|LAT]КОНСТ.СУД

Дело о проверке конституционности
Закона Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

(об отзыве депутатов Мособлдумы)

Дело рассматривалось 28 ноября 1996 года первой палатой КС
Постановление N 21-П от 24 декабря 1996 года

В заседании участвовали:
Представитель стороны, направившей запрос в КС РФ, член Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ В.В.Глянцев.
Представитель стороны, принявшей оспариваемый акт, - адвокат А.П.Галоганов.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы".
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли названный Закон Конституции РФ.

Конституционный Суд установил:
1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая в кассационном порядке дело по жалобе гражданки Н.А.Елисеевой, пришла к выводу о необходимости проверки конституционности названного Закона Московской области.
Н.А.Елисеева - депутат Московской областной Думы была отозвана избирателями на основании названного Закона, которым установлен институт отзыва депутата Московской областной Думы (первоначально закрепленный в Законе Московской области от 11 мая 1994 года "О статусе депутата Московской областной Думы") и определены гарантии прав депутата при рассмотрении предложения о его отзыве, а также порядок организации и проведения процедуры отзыва.
По мнению заявителя, Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ", содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения депутатских полномочий, закрепляет один из таких принципов, который имеет значение для формирования системы представительных органов субъектов РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, полагая, что субъекты РФ лишены права предусматривать в своих законах иные основания прекращения полномочий депутата, в том числе его отзыв, по существу, просит проверить конституционность Закона Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.
2. Согласно статье 11 (часть 2) Конституции РФ государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Конкретизируя это положение, относящееся к основам конституционного строя, статья 77 (часть 1) Конституции РФ также закрепляет право субъектов РФ устанавливать систему органов государственной власти самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. При этом статья 72 (пункт "н" части 1) относит установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления к совместному ведению РФ и ее субъектов.
Вместе с тем Конституция РФ не запрещает субъектам РФ до принятия соответствующего федерального закона осуществлять самостоятельное правовое регулирование по предметам совместного ведения, включая установление принципов организации представительных и исполнительных органов государственной власти, если это не противоречит основам конституционного строя и не отменяет и не умаляет права и свободы человека и гражданина.
3. Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", как следует из его названия и содержания, принят не в соответствии со статьями 72 (пункт "н" части 1) и 77 (часть 1) Конституции РФ, а в соответствии с ее статьей 71 (пункт "г"), которая относит установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности к ведению РФ.
Следовательно, названным Законом не устанавливаются общие для федерального парламента и органов народного представительства в субъектах РФ принципы организации, и поэтому отсутствие в нем института отзыва депутата не препятствует в настоящее время установлению этого института законом субъекта РФ. Принятый в опережающем порядке акт субъекта РФ после издания федерального закона должен быть приведен в соответствие с ним.
4. Согласно статье 3 (часть 3) Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Следовательно, субъект РФ в отсутствие федерального закона об общих принципах организации системы органов государственной власти вправе учредить институт отзыва депутата представительного органа, рассматриваемый им в качестве одной из форм непосредственной демократии.
Однако основанием для отзыва депутата не могут служить его политическая деятельность, позиция при голосовании и т.п. Сама процедура отзыва должна обеспечивать депутату возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для отзыва, и гарантировать всеобщее, равное, прямое участие избирателей в тайном голосовании по отзыву. Защита чести и достоинства отозванного депутата, его гражданских прав и свобод осуществляется в судебном порядке.

Конституционный Суд признал оспариваемый Закон Московской области в части установления института отзыва депутата соответствующим Конституции РФ.

Особые мнения - у судей М.В.Баглая, Н.В.Витрука, А.Л.Кононова и Т.Г.Морщаковой. В принятии решения не участвовал судья Ю.Д.Рудкин.

ksКонституционный Суд России. - Справочник. - М., ИЭГ "Панорама", 1997.
Электронная версия. 1997-1998

© М.С.Балутенко, Г.В.Белонучкин, К.А.Катанян, 1997-1998
E-mail: diogen@glasnet.ru