Дело об оплате вынужденного прогула. 1-П 1993

Дело о проверке конституционности
правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства
о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы

(об оплате вынужденного прогула)

Дело рассматривалось 26-27 января 1993 года

Постановление N 1-П от 27 января 1993 года

В заседании участвовали:

Граждане РФ С.А.Мазанов, Г.И.Шульженко, представитель гражданина Н.К.Бровкина - кандидат юридических наук В.И.Васильева, граждане Н.Ф.Жуков, Г.Г.Малий, А.А.Телятник, С.В.Черников, подавшие индивидуальные жалобы в КС.

Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы С.А. Мазанова, Г.И.Шульженко, Н.К.Бровкина, М.И.Гончаровой, Л.С.Еремеева, Н.Ф.Жукова, Г.Г.Малий, А.А.Телятника, С.В.Черникова, в которых содержится требование признать не соответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики, сложившееся при рассмотрении дел и жалоб на вступившие в законную силу решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в оплате за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении на основании применения норм о сроках его оплаты, закрепленных соответственно в части первой статьи 92, части второй статьи 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (три месяца, а с 1 июля 1991 года - один год); в частях первой, второй статьи 214, статье 221 КЗоТ РСФСР (три месяца); в части второй статьи 213 КЗоТ РФ (один год - с 6 октября 1992 года).

Конституционный Суд установил:

Органы по рассмотрению трудовых споров после многократных обращений названных граждан в суды, прокуратуру, профсоюзы, Совет Министров РСФСР, к народным депутатам СССР удовлетворили их иски о восстановлении на работе и приняли решения об оплате им времени вынужденного прогула в пределах трех месяцев или одного года независимо от его фактической продолжительности (до 12 лет).

Следовательно, окончательными решениями судов и вышестоящих в порядке подчиненности органов, принятыми на основании норм трудового законодательства, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года N 3, не могло быть обеспечено эффективное восстановление нарушенных прав граждан, в том числе права на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом вследствие незаконного увольнения, так как эти правовые установления не подлежали применению по смыслу Конституции РФ.

Рассматриваемое обыкновение правоприменительной практики противоречит прежде всего общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, закрепленным в Конституции РФ.

Из содержания Конституции РФ следует, что право на полное возмещение ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, относится к числу прав человека и гражданина. Конкретизация его содержания при воспроизведении в нормах отраслевого законодательства возможна лишь с учетом специфики регулируемых общественных отношений. Однако при этом не должны устанавливаться ограничения полного возмещения ущерба.

Обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, ущемляет принцип гарантированности государством права граждан на труд. Незаконное увольнение и вызванный им вынужденный прогул на период разрешения спора о восстановлении на работе нарушает право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, и снижает уровень охраны от безработицы.

На практике полное возмещение ущерба не обеспечивается и в случаях, когда суды принимают решения об индексации и возлагают соответствующую обязанность на работодателя. В силу того, что эта обязанность не вытекает из договорной ответственности, является понуждением к возмещению той части ущерба, которой работодатель не причинял, он нередко отказывается от ее исполнения.

Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении.

Постановление является основанием для рассмотрения Верховным Судом РФ в качестве надзорной инстанции судебных и иных решений, оспариваемых М.И.Гончаровой, Л.С.Еремеевым, Н.Ф.Жуковым, С.А.Мазановым, Г.Г.Малий, А.А.Телятником, С.В.Черниковым, Г.И.Шульженко и Н.К.Бровкиным. Нарушение права всех вышеназванных граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, должно быть устранено Верховным Судом РФ.

В принятии решения не участвовали судьи Т.Г.Морщакова и Ю.Д.Рудкин.

Конституционный Суд России. - Справочник. - М., ИЭГ "Панорама", 1997.
Электронная версия. 1997-1998
© М.С.Балутенко, Г.В.Белонучкин, К.А.Катанян, 1997-1998
E-mail: diogen@glasnet.ru