П О Л И Т И К А [ AUTO | WIN | KOI | LAT | DOS | MAC ]diogen@glasnet.ru

Обращение Б.В.Громова к депутатам Государственной Думы
и заявление участников Круглого стола прессы Саратовской области
Распространены в Думе 17 декабря 1997

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПУТАТ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
1996-1999

15 декабря 1997 г. N D/12-84

Уважаемые коллеги!

24 ноября 1997 года в г.Саратове состоялся "круглый стол" средств массовой информации Саратовской области, где были представлены все представители СМИ данного региона. Участники "круглого стола" выразили обеспокоенность по вопросу внесения на заседание Государственной Думы проекта Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О средствах массовой информации".
Хочу обратить Ваше внимание, что принятие данного проекта Закона, затруднит процесс создания, развития и деятельности средств массовой информации. Процесс этот, в первую очередь, затронет региональные и местные средства массовой информации, что резко снизит информационное обеспечение широких слоев населения.

Приложение: перечень поправок, на 1 листе.

С уважением,
Герой Советского Союза
генерал-полковник

Б.ГРОМОВ

Перечень поправок,
принятие которых было признано нецелесообразным в ходе заседания "Круглого стола" представителями средств массовой информации Саратовской области по проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О средствах массовой информации"

В п.4 - дополнения к ч.6 ст.2, а также ч.5 ст.2, касаемую компъютерных сообщений как массовой информации, требуется исключить, либо дополнить следующее: "Под компъютерными сообщениями понимается информация, распространяемая по компъютерным сетям, если не указаны конкретные получатели этой информации" В противном случае массовым сообщением может считаться отправка факса или письма в системе Интернет. Если следовать логике авторов поправок, то любое частное письмо отправленное по почте адресату можно рассматривать как "массовую информацию".
В п.10 - введение статьи 4-1 "Недопустимость монополизации средств массовой информации" не имеет юридического смысла поскольку регулирование антимонопольной деятельности определено Эаконом РФ N948-I от 22.03.95 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и положениями Правительства РФ о лицензировании телерадиовещания. Кроме того, противоречие возникает внутри самого п.10. Согласно абз.3 существование телерадиокампаний невозможно, однако в абз.7 идет речь именно об их деятельности.
В п.12 - ограничения по виду деятельности вводимые п.12 ст.1 данного Эакона противоречит п.1 ст.34 Конституции РФ согласно которого "каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
В пп.14, 18, 23, 28,...- подмена понятия "учредитель" понятием "издатель" не будет иметь какой-либо юридической обоснованности, поскольку понятие "учредитель" введено Гражданским Кодексом РФ, а средство массовой информации, как и любое юридическое лицо, осуществляет свою деятельность, в первую очередь, на основании ГК РФ и только затем на основании других нормативных и законодательных актах РФ.
Пункт 18 не имеет смысла, поскольку понятие "собственник" определено действующим Федеральным законодательством и имеет четкое юридическое определение. Введение какой либо другой трактовки данного определения не допустимо.
В пп.20,21 - в проекте расширен диапазон применения санкций к средствам массовой информации. Вместо ныне действующего положения о нарушении одной статьи 4 (злоупотребление свободой массовой информации) в проекте вводится требование 11 статей. Расширен круг органов, выносящих предупреждения. К Федеральным органам по контролю за свободой информации прибавляются суд и прокуратура. И еще вводится новая мера: приостановление выпуска средств массовой информации на срок до 6 месяцев. За это время средство массовой информации может растерять всех работников, которые в такой ситуации вряд ли станут ждать, и увеличится количество безработных журналистов.
В п.29 - определение порядка налогообложения в данном законе не имеет смысл, поскольку налоговые отношения регулируются только налоговым законодательством;
-разрешение на демонстрацию записи аудио-,аудиовизуальных, кинохроникальных программ в жилых помещениях (ст.25) с учетом того, что по мнению разработчиков, это не считается распространением продукции средств массовой информации, не учитывает практику кабельного телевидения эфирного вещания в выставочных центрах, крупных промышленных центрах, учебных заведениях, то есть там, где имеется свое собственное телерадиовещание.
В пп.41,42,43 - ухудшается и без того тяжелое положение аккредитованных журналистов. Так, снимается часть статьи об обязанности аккредитовавшего органа извещать журналистов о заседаниях и пр., предоставлять им протоколы, стенограммы и т,п., а также право журналистов присутствовать на заседаниях, кроме закрытых. Ожесточаются меры по лишению аккредитации: теперь не нужно для этого решения суда и можно приостанавливать аккредитацию сроком до 6 месяцев.
В п.45 - размытость формулировки в дополнение к ст.51 делают ее невозможной к использованию: "Не допускается публикация ложной информации, способной вызвать общественное неспокойствие, подорвать доверие к стране, вызвать изменение цен, нанести ущерб предприятию, а также ложных сведений об операциях с акциями или платежами коммерческих фирм". Можно представить, какую огромную массу публикаций можно будет с легкостью подвести под эти формулировки.
В п.47 (о новой ст.63) - непонятно когда и какие изменения будут приняты в Кодексе об административных правонарушениях. Вопрос об ответственности за нарушение Закона о средствах массовой информации достаточно острый - ведь и до принятия изменений многие положения ныне действующего закона не работают из-за отсутствия ответственности за нарушение.

Принято единогласно участниками "Круглого стола"
средств массовой информации Саратовской области
в количестве 67 человек 24 ноября 1997 года.
Государственная Дума. Документ N5, 15 декабря 1997