ПОЛИТИКА[AUTO|WIN|KOI|DOS|MAC|LAT]КОНСТ.СУД

Дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации город Москва

(об очередности списания средств должников)

Дело рассматривалось 1 декабря 1997
Постановление N21-П от 23 декабря 1997
Особое мнение - А.Л.Кононов

В заседании участвовали:
Представитель Верховного Суда Российской Федерации как стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, - первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко,
представители Совета Федерации - кандидаты юридических наук Ю.Г.Лобачев и И.Н.Шумский,

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Президиума Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 года "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции от 22 декабря 1992 года.

Конституционный Суд установил:
Федеральный закон от 12 августа 1996 года дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новой нормой, в соответствии с которой приоритетное значение перед списанием со счетов клиентов банка обязательных перечислений в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования. Вводя указанную норму, законодатель имел целью создание преимущества по выплате заработной платы. Однако эта норма допускает выбор для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в новой редакции не исключают возможности обхода даже установленной очередности, в частности путем прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.
Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью данной нормы не было и не могло быть обеспечено, поскольку она, по существу, не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
При этом новая очередность, введенная пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы. В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы, при том, что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения всех предшествующих требований без какой-либо пропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед законом. Дополнения и изменения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации не соответствуют, таким образом, критериям справедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением. Кризисные явления в российской экономике, дефицит финансовых средств актуализировали положения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, рассчитанные на сравнительно редкие ситуации, что повышает требования к законодательному регулированию указанных отношений.
В то же время, как следует из пункта 1 статьи 855 ГК Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств не исключается существование иного порядка очередности удовлетворения требований, что, как указано в этом пункте, может быть установлено другим законом. Однако не определив, при каких условиях подлежит применению оспариваемая заявителем норма налогового закона, нельзя утверждать, что она "создает преимущества по формированию государственного бюджета в ущерб интересам лиц, работающих по трудовым договорам (контрактам)".

Конституционный Суд постановил:
Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекратить производство по делу в отношении проверки конституционности оспариваемого положения части 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации ".

ksКонституционный Суд России. - Справочник. - М., ИЭГ "Панорама", 1997.
Электронная версия. 1997-1998

© М.С.Балутенко, Г.В.Белонучкин, К.А.Катанян, 1997-1998
E-mail: diogen@glasnet.ru