ПОЛИТИКА[AUTO|WIN|KOI|DOS|MAC|LAT]КОНСТ.СУД

Дело о проверке конституционности
части первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова

(о колхозном дворе)

Дело рассматривалось 21 декабря 1995 года первой палатой КС
Постановление N 1-П от 16 января 1996 года

В заседании участвовал:
Гражданин А.Б.Наумов как сторона, обратившаяся с жалобой в КС.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.Б.Наумова на нарушение его конституционного права наследования частью первой статьи 560 ГК РСФСР, примененной при разрешении его исковых требований.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, устанавливающие особый порядок наследования в имуществе колхозного двора.

Конституционный Суд установил
Истцы А.Б.Наумов и Л.Б.Кудашева обратились в Раменский городской суд Московской области с иском к Н.Б.Дрожжиной и В.Б.Щетинину о признании права собственности на часть дома в деревне Никулино Раменского района. Суд отказал в удовлетворении их исковых требований исходя из того, что этот дом является частью имущества колхозного двора и, следовательно, на него распространяется правило части первой статьи 560 ГК РСФСР, согласно которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
Оценка содержания части первой статьи 560 ГК РСФСР с точки зрения соответствия Конституции РФ требует ее рассмотрения в совокупности с частью второй той же статьи, поскольку последняя определяет сущностные пределы ограничения, сформулированного в обжалуемой норме.
Основы законодательства СССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, уже не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.
Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года.
Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции РФ, правовой режим колхозного двора не известен. Однако, как показывает практика, положения статьи продолжают применяться, что затрагивает охраняемое государством конституционное право наследования.

Конституционный Суд признал части первую и вторую статьи 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции РФ.
Гражданское дело по иску А.Б.Наумова и Л.Б.Кудашевой подлежит пересмотру в обычном порядке.

Особое мнение - у судьи Н.В.Витрука. В принятии решения не участвовал судья Н.В.Селезнев.

ksКонституционный Суд России. - Справочник. - М., ИЭГ "Панорама", 1997.
Электронная версия. 1997-1998

© М.С.Балутенко, Г.В.Белонучкин, К.А.Катанян, 1997-1998
E-mail: diogen@glasnet.ru