ПОЛИТИКА[AUTO|WIN|KOI|DOS|MAC|LAT]КОНСТ.СУД

Дело о проверке конституционности
правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела

(о выселении в административном порядке)

Дело рассматривалось 5 февраля 1993 года
Постановление N 2-П от 5 февраля 1993 года

В заседании участвовал:
Гражданин РФ С.А.Серебряков, подавший индивидуальную жалобу в КС.

Поводом к рассмотрению дела явилась индивидуальная жалоба С.А.Серебрякова, в которой содержится требование признать неконституционными:
постановление Президиума Верховного Суда Марийской ССР от 11 октября 1991 года об отмене решения Козьмодемьянского городского народного суда от 14 июня 1990 года по иску С.А.Серебрякова, М.С.Кохан, А.В.Иванова о предоставлении жилых помещений и прекращении дела производством ввиду неподведомственности спора суду;
постановление Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Марийской ССР от 13 февраля 1991 года о выселении в административном порядке из самоуправно занятого жилого помещения;
постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Марийской ССР от 8 октября 1991 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Конституционный Суд установил:
1. 14 июня 1990 года Козьмодемьянский горсуд обязал исполком Козьмодемьянского горсовета предоставить С.А.Серебрякову и другим соистцам благоустроенные квартиры в связи с необходимостью их выселения из дома, признанного судом грозящим обвалом. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, однако исполнено не было.
24 декабря 1990 года С.А.Серебряков самоуправно вселился в одну из квартир дома-новостройки. 13 февраля 1991 года Горномарийский межрайонный прокурор вынес постановление о выселении С.А.Серебрякова вместе с членами семьи в административном порядке из самоуправно занятого жилого помещения в квартиру, размер которой не соответствовал минимальным нормам предоставления жилых помещений. 16 мая 1991 года работники Козьмодемьянского городского отдела внутренних дел с нарушением установленного порядка произвели принудительное выселение семьи С.А.Серебрякова. 8 октября 1991 года заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Марийской ССР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием состава преступления.
11 октября 1991 года Президиум Верховного Суда Марийской ССР, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, вынес постановление об отмене решения Козьмодемьянского горсуда и производство по делу прекратил по мотивам неподведомственности спора суду.
2. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987, суды разрешают споры о предоставлении жилого помещения лишь в случаях, когда исковые требования, предъявленные к наймодателям, основаны на гражданско-правовых обязательствах (в связи со сносом дома, проведением капитального ремонта и т.п.). Если же спор не имеет гражданско-правового характера, то иск не подлежит судебному рассмотрению, так как вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов исполнительной власти.
Поскольку именно органы исполнительной власти осуществляют контроль за состоянием жилых домов, находящихся на подведомственной им территории, решение исполкома о признании дома грозящим обвалом представляет собой необходимый элемент юридического состава, порождающего субъективное право на предоставление благоустроенного жилого помещения. Такое решение исполкомом не принималось, поэтому спор о предоставлении С.А.Серебрякову жилого помещения не являлся по своему характеру гражданско-правовым и, следовательно, не мог рассматриваться в порядке искового судопроизводства. Постановление Президиума Верховного Суда Марийской ССР от 11 октября 1991 года принято в соответствии с обыкновением правоприменительной практики, не противоречащим Конституции РФ.
Доводы С.А.Серебрякова о нарушении конституционного права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными, так как прекращение производства по делу, возбужденному по иску С.А.Серебрякова о предоставлении жилого помещения, не может являться препятствием для реализации его конституционного права на судебную защиту в форме производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
3. Принимая решение о выселении С.А.Серебрякова, Горномарийский межрайонный прокурор руководствовался нормами Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, Жилищного кодекса РФ и постановлением Президиума ВС СССР "О порядке применения части второй статьи 36 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с которыми лица, самоуправно занявшие жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда, выселяются в административном порядке с санкции прокурора.
Вместе с тем постановление прокурора может быть обжаловано лишь вышестоящему прокурору. Это правило лишает заинтересованную сторону возможности защитить свои интересы в судебном порядке, что противоречит статье 63 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Обыкновение правоприменительной практики выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений в административном порядке только с санкции прокурора не соответствует и статье 34 Конституции, устанавливающей равенство всех перед законом и судом, т.к. лица, самоуправно занявшие жилые помещения, выселяются без судебного разбирательства лишь из домов государственного и муниципального жилищного фонда.
4. Обыкновение правоприменительной практики выселения граждан в административном порядке только с санкции прокурора сложилось в результате применения статьи 90 Жилищного кодекса РФ. Между тем, основы гражданского законодательства Союза ССР и республик установили, что договор найма при отсутствии согласия нанимателя может быть расторгнут только судом. Наличие в законодательстве прямо противоположных норм серьезно нарушает конституционный принцип единства законодательного регулирования на всей территории РФ. КС считает необходимым обратиться в ВС РФ с предложением о внесении соответствующих изменений в законодательство.
5. Решение вопроса об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что не подведомственно КС РФ.

Конституционный Суд признал соответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики, в соответствии с которым принято постановление Президиума Верховного Суда Марийской ССР от 11 октября 1991 года.
При этом за гражданином С.А.Серебряковым сохраняется право на обжалование действий органов местного самоуправления в судебном порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
Не соответствующим Конституции РФ признано обыкновение правоприменительной практики выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений в административном порядке только с санкции прокурора, без возможности последующего обращения в суд.
Верховному Совету РФ надлежит изучить вопрос о необходимости изменения противоречащих друг другу норм жилищного законодательства.

В принятии решения не участвовали судьи Н.В.Витрук и Т.Г.Морщакова.

ksКонституционный Суд России. - Справочник. - М., ИЭГ "Панорама", 1997.
Электронная версия. 1997-1998

© М.С.Балутенко, Г.В.Белонучкин, К.А.Катанян, 1997-1998
E-mail: diogen@glasnet.ru